“包工头”因工伤亡，工伤保险责任谁承担？

「本文来源：大江晚报」

2016年3月，朱某与建安公司签订《建设工程施工合同》。同年8月，朱某又与梁某签订《工程承包合同》。两份合同均指向同一工程，梁某为实际施工人。施工过程中，梁某突发心脏病猝死，后梁某家属以建安公司为用人单位提起工伤认定申请。广东省清远市人社局经调查后，做出视同工亡认定。建安公司不服，提起行政复议。清远市政府于2018年3月作出《行政复议决定书》，以市人社局《视同工亡认定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，予以撤销。梁某家属不服，遂提起行政诉讼。

法院经审理认为，本案的争议焦点为：（一）建安公司应否承担梁某的工伤保险责任；（二）市人社局工伤认定程序是否合法。在工伤保险责任方面，建安公司与梁某虽未直接签订转包合同，但其允许梁某利用其资质挂靠施工，可以视为两者间已经形成事实上的转包关系，建安公司应作为承担工伤保险责任的单位。市人社局受理申请后，向建安公司发出《工伤认定举证通知书》，要求在规定期限内举证，听取了建安公司意见，并依法进行现场勘查、询问证人及相关证据材料，符合法定程序。市人社局作出《视同工亡认定书》，符合法律规定。市政府作出《行政复议决定书》，属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。法院遂判决撤销市政府作出的《行政复议决定书》；恢复市人社局作出的《关于梁某视同工亡认定决定书》效力。

王刚律师点评：本案争议在于“梁某作为违法承揽工程的包工头，是否应由其挂靠单位承担工伤保险责任？”

1、“包工头”也是劳动者

无论是从工伤保险制度的本意，还是从工伤保险法规的具体规定，均没有将“包工头”排除在工伤保险范围之外。作为劳动者，“包工头”因工伤亡，与其聘用的施工人员因工伤亡，就工伤保险制度和工伤保险责任而言，并不存在本质区别。

2、被挂靠单位对“包工头”的工伤承担工伤保险责任

根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项、第五项，承包单位与发包方签订建设工程施工合同后，作为具备用工主体资格的承包单位，既然享有承包单位的权利，也应当履行承包单位的义务。本案中，梁某视同工亡的责任应由建安公司承担，至于“包工头”梁某违法承揽工程的法律责任，与其参加社会保险的权利间并不矛盾，违法分包、转包的法律责任，可由建安公司承担工伤责任后另行处理。